Courrier au médiateur de l’information de France Télévision

Monsieur Jacobs,

je représente l’Association Indépendante Des Utilisateurs de Cigarettes Electroniques (Aiduce) et plusieurs adhérents nous ont fait part de leur surprise face au sujet du JT de 20h de France 2 du 24/03 présenté par Laurent Delahousse.
Notre association souhaiterait une clarification de votre part du sens de ce sujet au sein de la politique de service public à laquelle France 2 est sensée adhérer.

Le vapotage étant aujourd’hui le moyen le plus employé pour quitter le tabac, votre chaîne souhaite-t-elle faire échec à l’arrêt du tabagisme des jeunes ?

Quand un sujet présente un jeune avec du papier à cigarette dans une main et une vape dans l’autre, vous déroulez un sujet entier sur des risques créés de toute pièce (voir le détail ci-dessous) par vos intervenants concernant le vapotage sans un seul message de prévention concernant le tabac.

Quand des jeunes témoignent de leur volonté d’arrêter le tabac suite aux augmentations, le but même de cette augmentation par le gouvernement, vous alertez votre auditoire, donc leurs parents, de risques peu ou pas fondés mais ne rappelez que brièvement par une voix présentée comme contradictoire en fin de sujet qu’ils réduisent en vapotant leur risque de façon considérable (seule affirmation sanitaire fondée sur des preuves du sujet).

A aucun moment du sujet n’est abordée la démarche de prévention qui voudrait a minima que les parents d’enfants fumeurs les encouragent à préférer le vapotage (et achètent pour eux en magasin un produit adapté).

A aucun moment du sujet n’est abordée le fondement des lois interdisant la vente aux mineurs plutôt que via leurs parents. Elles sont pourtant, de l’affirmation de la Ministre qui en est l’auteur, fondées sur une crainte émise sans données par des « experts » de son entourage. Votre sujet omet aussi d’indiquer la baisse historique du tabagisme des jeunes concomitante à l’introduction des produits de vapotage, pourtant largement documentée.

Pour ces raisons nous vous demandons donc des explications sur le parti-pris de ce sujet et la diffusion prochaine d’un correctif aux « fake news » qui ont abondé dans sa présentation.

Nous sommes à votre disposition et à celle de la rédaction pour toute information et sources complémentaires.

Cordialement

Aiduce
Claude Bamberger
Président

Détail des demandes point par point concernant ce « sujet » :

• Des adolescents vapotent alors que la vente leur est interdite : n’était-ce pas le bon moment pour expliquer que cette loi donne au parent la décision ?
• « Elle est parfois devenue une passerelle » : ce point étant prouvé comme faux, dans tous les pays où des jeunes vapotent le tabagisme des jeunes baisse alors que là où ce n’est pas le cas il stagne, ce point est particulièrement clair en France et le Pr.Dautzenberg qui intervient en fin de votre sujet l’a démontré sur une population significative.
• « La fabrication artisanale de solvants », « les adolescents les fabriquent souvent eux-mêmes », « ce qui inquiète les médecins », « un cocktail qui peut s’avérer toxique » : merci de présenter les preuves qui permettent à votre journaliste d’avancer chacun de ces points.
  Pour rappel, les liquides sont composés majoritairement de glycérine végétale et propylène glycol, composés largement utilisés dans l’alimentation et la cosmétique et ne présentant pas de dangers notables, pouvant être appelés « solvants » mais aussi simplement « base de la composition des liquides ». A priori personne ne fabrique ces composés de façon artisanale, si vous avez des alertes sanitaires officielles ou des preuves quantitativement significatives merci de nous les adresser dans votre retour.
• « Les ados peuvent aussi se fournir sur Internet » : vous semblez oublier le caractère tout aussi illégal de la vente à des mineurs et complètement oublier de rappeler le cadre plus général de la supervision adulte pour acheter à distance (paiement, livraison).
• Vous présentez un site de vente (étranger) et les déclarations accolées d’un importateur (donc concurrent) en semblant oublier de rappeler le conflit d’intérêt entre votre témoin et son concurrent. Avez-vous contacté le site de vente pour avoir leur version des faits ?
• « Des dosages complexes pour des chimistes en herbe » : affirmez-vous qu’un mélange en 10%-90% et secouer serait de la chimie ? affirmez-vous qu’il y a un danger à mettre 5%/95% ou 20%/80% et que les adolescents sont incapables de « fabriquer » l’équivalent d’une menthe à l’eau ? Merci de fournir les preuves des dangers auxquels vous faites références, si vous avez des alertes sanitaires officielles ou des preuves quantitativement significatives merci de nous les adresser par retour.
  Vous présentez ensuite le « témoignage » d’un commerçant sans signaler le conflit d’intérêt qui le concerne entre vente de ses produits « tout faits » et assemblage par le client à moindre coût, pour rappel la mise en scène avec l’accoutrement de chimiste pour une responsable qualité est considéré habituellement comme une technique de manipulation de l’auditoire. Votre témoin affirme que le mélange d’arômes alimentaire présente un risque, elle semble plus mesurée que Monsieur Delahousse puisque « toxique » est devenu « irritant », pouvez-vous néanmoins fournir des cas concrets, une quantification des dommages constatés ?
• la vape « pousse-t-elle les jeunes vers le tabac ou au contraire est-ce une alternative moins nocive ? Les spécialistes sont partagés » annonce votre voix-off. D’une part c’est la n-ième forme de manipulation de l’auditoire que votre sujet emploie, faux dilemme ici, puisqu’il s’agit de 2 points sans rapport, suivi d’un avis d’autorité, qui est mensonger puisque la théorie de la passerelle a été démontrée comme fausse. En générale depuis les années 80-90 et spécifiquement pour le vapotage dans les chiffres Nord-Américains, Anglais et Français.Vous citez ensuite le docteur Dancoine pour lui donner l’occasion d’une nouvelle infraction au code de déontologie médicale (article 13) et appuyer un raisonnement visiblement peu construit puisque les chiffres prouvent le contraire : précisément « les adolescents » fument moins quand la vape est accessible alors que « les adolescents qui vapotent » sont un sous-ensemble des adolescents qui fumeraient probablement (pour rappel parmi les adolescents vapoteurs réguliers avec nicotine, on peine à mesurer 1-2% de jamais fumeurs), le docteur Dancoine est familier de ce biais de sélection souvent utilisé à des fins de manipulation. Ce serait comme d’affirmer que les jeunes qui utilisent un préservatif ont plus de risque de transmission d’une IST que ceux qui n’ont pas d’activité sexuelle… En terme sanitaire votre sujet lui donne l’occasion d’un discours encore plus dangereux étant donnée la mortalité associée au tabagisme.Vous laissez enfin la parole au Docteur Dautzenberg qui pondère, enfin, les déclarations précédentes mais affirme « c’est pas bien de prendre de la vape [mais c’est un moindre mal] » ce pour quoi ni lui ni vous dans le reste du sujet ne présentez de preuves sanitaires au-delà d’une opinion (c’est encore une infraction au code de déontologie médicale dont vous vous faites les complices). Concernant ces dernières interventions vous semblez oublier de citer les conflits d’intérêts, en particulier le rôle du Professeur Dautzenberg au C.A. d’une association ouvertement hostile au vapotage mais aussi les publications et communiqués multiples du Docteur Dancoine hostile à l’accessibilité du vapotage aux jeunes.

Courrier envoyé à Nicolas Jacobs par le formulaire que vous pouvez aussi utiliser (ou via Facebook) pour porter cette demande en tant qu’adhérent ou sympathisant.