Robert West, éditeur en chef associé de la revue « Addiction », a écrit un article discutant des techniques utilisées par les détracteurs de la vape. Il nous a semblé intéressant de le traduire pour permettre de décoder certaines des positions que l’on lit régulièrement dans la presse et sur les réseaux sociaux.
En voici la traduction avec l’aimable autorisation du Dr West.
Les cigarettes électroniques : comprendre les études scientifiques et les retransmettre avec précision.
Les cigarettes électroniques sont utilisées par des millions de personnes dans le monde, principalement pour tenter de réduire leur consommation de tabac ou de cesser complètement de fumer. Les décideurs, les fumeurs, les cliniciens et le public en général ont besoin d’informations précises sur la sécurité et le potentiel de ces outils, à réduire les taux de tabagisme.
Malheureusement, dans certains cas notables, la science est utilisée à mauvais escient, les constatations sont déformées ou mal interprétées. Il est intéressant de noter que, jusqu’à maintenant cela semble être principalement (mais pas exclusivement) les faits de ceux qui sont opposés à la cigarette électronique. La revue Addiction a pour objectif, dans ce débat, de présenter les études et leurs résultats quels qu’ils soient, de manière aussi dépassionnée que possible et de corriger les désinformations quand elles ont lieu. Il convient de démontrer de quelles façons la science est utilisée à mauvais escient, afin que les lecteurs puissent être mieux informés pour évaluer les messages.
Le manque de quantification : p. ex., déclarer que la vapeur émise par les cigarettes électroniques contient des toxines, donnant l’impression qu’elles sont aussi dangereuses que les cigarettes, sans indiquer que ces concentrations sont généralement inférieures de façon significative par rapport à la fumée de cigarette.
Les facteurs de confusion et causalité inverse : par ex., en arguant que l’utilisation des e-cigarettes réduit les chances d’arrêt parce que, dans les enquêtes transversales, la prévalence de l’usage de la cigarette électronique est plus élevé chez les fumeurs que chez les ex-fumeurs récents.
Le tri sélectif des rapports : p. ex., en se concentrant sur des études qui semblent démontrer des effets nocifs tout en ignorant celles qui démontrent l’inverse.
La déformation des résultats : par ex., en prétendant que l’usage de la cigarette électronique est répandu parmi les jeunes en utilisant des données sur la proportion de ceux qui ont déjà essayé (au moins une fois), en créant l’impression fausse qu’ils en sont tous des utilisateurs réguliers. Le système du deux poids, deux mesures dans ce qui est accepté comme preuve : p. ex., accepter inconditionnellement des conclusions d’études qui ont d’importantes limitations lorsque ces études affirment que les cigarettes électroniques causent un dommage, mais la mise en doute d’études faites dans un environnement mieux contrôlé, lorsque ces dernières semblent indiquer une innocuité de la cigarette électronique.
Discréditer la source : p. ex., en faisant valoir que les chercheurs qui ont reçu un appui financier de fabricants de cigarettes électroniques (et même d’entreprises qui ne fabriquent pas de cigarettes électroniques) ne sont pas forcément impartiaux, et que leurs résultats ne sont donc pas dignes de confiance, tout en se présentant soi-même comme n’ayant aucun conflit d’intérêt, alors que leur profession et leur position morale représente un conflit d’intérêt substantiel.
Ces tactiques ne sont pas limitées au débat sur la cigarette électronique. Nous devons être vigilants et reconnaître ces techniques, afin de faire en sorte que les politiques soient fondées sur l’interprétation la plus exacte possible des preuves scientifiques. La revue Addiction s’efforcera de respecter les normes les plus élevées dans l’examen critique des documents qui nous sont soumis, quels que soient les résultats de ces études.
Robert West
Rédacteur en chef, Addiction
robert.west@ucl.ac.ukArticles
A critique of a World Health Organization-commissioned report and associated paper on electronic cigarettes
Ann McNeill, Jean-Francois Etter, Konstantinos Farsalinos, Peter Hajek, Jacques le Houezec and Hayden McRobbie
Addiction 2014; 109: 2128Electronic cigarettes: review of use, content, safety, effects on smokers and potential for harm and benefit
Peter Hajek, Jean-François Etter, Neal Benowitz, Thomas Eissenberg and Hayden McRobbie
Addiction 2014; 109: 1810Real-world effectiveness of e-cigarettes when used to aid smoking cessation: a cross-sectional population study
Jamie Brown, Emma Beard, Daniel Kotz, Susan Michie and Robert West
Addiction 2014; 109: 1531Levels of saliva cotinine in electronic cigarette users
Jean-François Etter
Addiction 2014; 109: 825Nicotine content of electronic cigarettes, its release in vapour and its consistency across batches: regulatory implications
Maciej L. Goniewicz, Peter Hajek and Hayden McRobbie
Addiction 2014; 109: 500Commentary on Goniewicz et al. (2014): If wisely regulated, electronic cigarettes can make cigarettes obsolete
Jean-François Etter
Addiction 2014; 109: 508Analysis of refill liquids for electronic cigarettes
Jean-François Etter, Eva Zäther and Sofie Svensson
Addiction 2014; 108: 1671‘Vaping’ profiles and preferences: an online survey of electronic cigarette users
Lynne Dawkins, John Turner, Amanda Roberts and Kirstie Soar
Addiction 2014; 108: 1115Commentary on Dawkins et al. (2013): The current legislation on nicotine causes millions of deaths—it has to change
Jean-François Etter
Addiction 2014; 108: 1126Electronic cigarettes: achieving a balanced perspective
Theodore L. Wagener, Michael Siegel and Belinda Borrelli
Addiction 2014; 107: 1545Commentary on Wagener et al. (2012): E-cigarettes: room for cautious optimism
Linda Bauld
Addiction 2014; 107: 1549Commentary on Wagener et al. (2012): E-cigarettes: a vulnerable promise
Peter Hajek
Addiction 2014; 107: 1549Commentary on Wagener et al. (2012): Electronic cigarettes – the Holy Grail of nicotine replacement?
Jean-François Etter
Addiction 2014; 107: 1550Commentary on Wagener et al. (2012): Laissez-faire regulation: turning back the clock on the Food and Drug Administration and public health
Nathan K. Cobb and David B. Abrams
Addiction 2014; 107: 1552Let’s keep our ‘eye on the ball’: reducing tobacco-related harm
Theodore L. Wagener, Michael Siegel and Belinda Borrelli
Addiction 2014; 107: 1554Clinical laboratory assessment of the abuse liability of an electronic cigarette
Andrea R. Vansickel, Michael F. Weaver and Thomas Eissenberg
Addiction 2014; 107: 1493The electronic cigarette: what proportion of smokers have tried it and how many use it?
Eva Kralikova, Senta Kubatova, Katerine Truneckova, Alexandra Kmetova and Peter Hajek
Addiction 2014; 107: 1528Electronic cigarette: users profile, utilization, satisfaction and perceived efficacy
Jean-François Etter and Chris Bullen
Addiction 2014; 106: 2017Commentary on Etter & Bullen (2011): Could E-cigs become the ultimate nicotine maintenance device?
Jonathan Foulds and Susan Veldheer
Addiction 2014; 106: 2029
Ça serait bien de mettre en référence le lien aux articles. Je sais Google le fait, mais c’est plus simple, et des fois permet de ne pas confondre les sources.
A part ça, bon travail… 😉
Merci ! Le lien a été rajouté.