Aiduce répond à la consultation de la Commission Européenne sur le rapport d’opinion préliminaire SCHEER (Comité Scientifique sur la Santé, l’Environnement et les Risques Emergents).
Nous avons appelé nos adhérents à réagir et à partager leurs commentaires, partageant la synthèse en Français et l’expliquant. Nous avons aussi partagé nos réactions avec nos homologues Européens, nous concentrerons donc nos remarques sur les points les plus inacceptables dans un tel travail se disant de revue neutre des preuves.
La forme
Mais tout d’abord le rapport objet de la consultation est en anglais, ce qui en limite la lecture aux citoyens, tout comme le fait d’avoir à répondre en anglais à la consultation, même si les règlementations Européennes le permettent.
La synthèse semble disponible uniquement en Anglais, tout comme le rapport, tout comme la consultation.Cela rend le document et la consultation inaccessible pour une large proportion de la population.En tant qu’association de consommateurs, et citoyens, nous le regrettons mais participerons en Anglais pour nos adhérents, les vapoteurs Français et Belges Francophones.
La négligence
Ensuite nous constatons les informations erronées.
- Dose mortelle de nicotine non conforme aux preuves, certaines non revues mais certaines aussi dans les références examinées par les experts.
De même extrapolation d’une référence examinée pour prétendre à un risque (faible à modéré) des impuretés pour l’usager et même les tiers alors que la référence ne le prétend pas (mais note, sur un autre marché, avec une autre règlementation, que ne pas respecter les pratiques Européennes, et en particulier Française sur la qualité de la nicotine employée, c’est une mauvaise idée). Aucune évaluation de la proportion, déjà douteux comme argument pour l’utilisateur, prétendre à une risque pour une exposition diluée 100x pour un tiers est simplement insensé. - Risques terribles d’une marque qui fait des pods, et plus généralement du taux de nicotine, en citant une données ridicule (75% de part de marché aux USA) puisqu’elle ne compte que les endroits où l’on vend des cigarettes de tabac et n’a aucun rapport avec l’UE. Menace présentée comme évidente (de quoi) mais pas d’évaluation du nombre de fumeurs qui, dans l’UE et par la TPD, n’ont pu “switcher” au vapotage à cause du sous-dosage qui a été imposé sans aucun fondement sanitaire.
Le pire
Puis sur le fond du risque affirmé de preuves « fortes » de risques cardio-vasculaires (“The overall weight of evidence for rosk of long-term systemic effects on the cardiovascular system is strong”), fondé sur 12 études :
- 3 opinions, qui disent ces risques inconnus et fondées sur aucune proportions
- une sur des anecdotes non qualifiées (qui si on la prenait au sérieux montrerait que le tabagisme ce n’est pas si grave que ça)
- une qui est une hypothèse générale, même pas à propos du vapotage
- une d’une possible association avec un signe possible sur la base de 42 jeunes adultes (“long-term” ?)
- une commençant dès l’abstract par 3 affirmations démontrées mensongères
- une démontrant le même effet que, par le même auteur dans une étude précédente, le café
- une qui ne concerne pas le système cardio-vasculaire
- deux sur des fumeurs actifs qui doivent vapoter pour la première fois 30 minutes dans le laboratoire (“long-term” ?)
- une qui affirme qu’il est probablement possible que la nicotine ait cet effet dans la fumée, mais pas dans les substituts ni probablement dans le snus
Et une revue des preuves prétendues faibles concernant l’arrêt du tabac et des preuves prétendues fortes de son augmentation. Il est vrai que prendre des études Américaines sans vérifier le biais et en omettant les critiques argumentées, puis en ignorant les données Européennes dont celles d’agences de santé et de centres de recherche contre le cancer on peut construire se faire une fausse impression…
La synthèse (abstract)
Nous concluons par une analyse des points excessifs (ils ne le sont pas tous) de la synthèse. En particulier l’extrapolation de risques pour les tiers, ignorant la dilution (2 ordres de grandeur) et surtout fondés sur des risques sans preuves sérieuses en amont voire montrés improbables ou négligeables déjà concernant les vapoteurs moyens.
Et par un rappel des conséquences, parce qu’avoir une attitude neutre, comme avec les autres produits de consommation courante, est ce que nous demandons, sans oublier que réduire aussi considérablement les risques représente une opportunité qui se chiffre en millions de vies européennes dans les deux prochaines décennies.
We kindly ask you to review your report taking into account what could happen if, based on such Preliminary Opinion, the EU authorities missed or reduced slightly the opportunity to reduce smoking and offer an option with a fraction of the risk if any serious risk at all. By having a neutral attitude about a product category, like on any other common goods, some countries already reduced considerably the future burden of diseases caused by smoking.
Laisser un commentaire