LA LIBERTÉ DE VAPOTER EN LIEUX PUBLICS SERA PRÉSERVÉE !
LA POLITIQUE ANTI-TABAC SERA RENFORCÉE PAR LES PAQUETS NEUTRES !
… en Angleterre.
D’après The Guardian, grand journal britannique, le ministre anglais de la Santé a décidé de ne pas interdire l’utilisation du vaporisateur personnel (VP, ou cigarette électronique) en lieu public recouvert.
L’utilisation du VP est ainsi encouragée comme moyen de lutte contre le tabagisme, dans un pays où la politique antitabac est déjà sévère, où le gouvernement projette d’adopter les « paquets neutres » dépourvus du logos des marques, où un paquet de cigarettes se vend à plus de 11 €. Où le taux de tabagisme baisse en dessous de 20 %.
Et que se prépare-t-il en France ? L’Espace Social, normalement bien informé, nous révèle que la ministre de la Santé refusera les « paquets neutres » pour raison de protection de droit de propriété et interdira l’utilisation du VP en lieux publics « fermés », risquant ainsi d’associer l’usage du vaporisateur personnel avec la dangerosité avérée des produits du tabac, et de dissuader les fumeurs d’avoir recours à un dispositif pourtant reconnu plus sain.
Quel contraste ! D’un côté de la Manche, un gouvernement qui s’attaque sérieusement contre le tabagisme et promeut le VP comme arme de combat ; de l’autre, une politique anémique envers le tabac, mais rigoureuse contre l’e-cigarette.
Mme la ministre lorgnerait-elle sur la politique de ses collègues belges, avec des prix du tabac encore plus réduits, et une réglementation anti-VP draconienne, ayant pour seul résultat un tabagisme en augmentation ?
Mme la ministre de la Santé de la République, constatez les résultats ! Ne vous laissez pas dépasser par votre homologue anglais ! Reconnaissez enfin l’énorme bienfait pour la santé publique qu’est le vaporisateur personnel. Montrez l’exemple ! Encouragez-le !
Références :
http://www.theguardian.com/society/2014/aug/26/e-cigarettes-no-indoor-smoking-ban-england
Conseil quand votre e-cig glougloutte, souffler dans le vaporisateur coté batterie, effet immediat.
Les intérets personnels de MST, doivent ne pas être compatibles avec les notres.
Chaque fois qu’elle peu plomber le vapo, elle le fait … doucement, mais surement.
Je soutiens la position de l’AIDUCE car je suis contre l’interdiction de vapoter dans les lieux publics.
C’est inutile:
– Le vapotage passif n’existant pas, il n’y a aucune raison de craindre la vapeur pour l’entourage.
– Les récentes enquètes montrent que la vape n’incite pas les jeunes a se tourner vers le tabac. Au contraire, elle les en éloignerait plutot si on en croit les chiffres.
C’est dangereux:
– Mais de plus, cette mesure risque de faire échouer le sevrage tabagique :
On sait que pour éviter la sensation de manque, le stress du sevrage tabagique, il faut saturer les récepteurs nicotiniques en continu. Faute de quoi les symptomes de sevrage poussent l’ancien fumeur à retourner vers la cigarette. Le taux de nicotine baisse vite dans le sang, aussi il est important de pouvoir vaper quelques bouffées seulement, mais de façon rapprochée, entre 5 et 30 min, pour conserver ce taux stable. Ce n’est qu’ainsi que le manque et le stress sont évités et que la réussite du sevrage fonctionne. forcer le vapoteur a s’abstenir de vaper pendant plusieur heures, c’est faire echec à la réussite de son sevrage.
Interdire la vape dans les lieux publics n’aura aucune utilité, mais au contraire, pourra faire échouer la tentative de sevrage tabagique avec la ecig.
Combien de temps va encore durer cette farce pitoyable?
De douches brûlantes en douches glacées les fumeurs tentés par la vape hésitent, tergiversent … Et nos hommes et femmes politiques prouvent inlassablement que discours et actes sont rarement synchrones et que leur humanisme laisse au moins à désirer…
toujours la meme hypocrisie de la part de nos plotiques
Non mais ça ne va pas de jouer avec le rythme cardiaque des gens comme ça ? ! J’ai bondi de joie et puis … ben je me suis rassise. Incrédule devant les courageuses décisions à venir de refuser les « paquets neutres » « pour raison de protection de droit de propriété ». Donc on va continuer à marcher sur la tête ?